NL Holdem $0.02(BB) party-brak-polskiej-licencji!
SB ($1.73)
BB ($2.45)
UTG ($2.16)
Hero ($3.13)
UTG+2 ($2)
MP1 ($4.02)
MP2 ($1.97)
CO ($2)
BTN ($2)

Dealt to Hero

fold, Hero raises to $0.06, fold, MP1 calls $0.06, fold, fold, fold, fold, fold

FLOP ($0.15)

Hero checks, MP1 checks

TURN ($0.15)

Hero checks, MP1 checks

RIVER ($0.15)

Hero bets $0.15, MP1 raises to $3.96 (AI), Hero folds

MP1 wins $0.43

Grałem na 5 stołów i palec zawisł nad call. I zacząłem się zastanawiać. Co prawda MP1 to 67/2/1.8 ale to nic w tym przypadku chyba nie znaczy. Im dłużej myślałem tym bardziej oczywiste wydawało mi się, że MP1 musi mieć fulla i koniec. Ostatecznie przekonały mnie nasze najgłębsze na stole stacki. A więc pierwsze pytanie to czy decyzja była dobra, a drugie - czy gdyby stacki były = 1BI to nadal ta decyzja byłaby poprawna?

Fold pre, na river bez readów z czym robi takie absurdalne overbety, fold nie jest złym pomysłem, biorąc pod uwagę ile wrzuciłeś do puli.
Czemu nie cbetujesz?

To był taki dziwny przeciwnik, podstawowe statystyki miał absurdalne, ale grałem z nim koło godziny i nigdy nie stracił zbyt dużo i dorobił się największego stacka na stole. Nie spodziewałbym się samobójczych akcji z jego strony...

Co do fold pre: nie pamiętam już dokładnie kontekstu tej ręki, ale stół był tight i dobre efekty przynosiło gnębienie graczy ciągłymi raisami. Mam wrażenie, że wyprowadzałem ich trochę z równowagi i zagrywali naprawdę dziwnie, jakby ze złością na mnie. Wykorzystywałem każdą okazję, żeby namieszać i QJs się nadawał do tego nawet UTG+1 i mimo tego dziwnego gościa po lewej.

Co do braku cbetu to moje myślenie było takie:
MP1 był pasywnym calling station. Zrobiły call na 80% czyli bluffowałbym ze świadomością, że bluff się nie uda - on by nie spasował z żadnym A, z żadnym K i w ogóle z niczym. Do tego sam by nie zrobił betu co zresztą się okazało prawdą. Na turnie dokładnie to samo + nie miałem nic przeciwko kolejnej darmowej karcie. Myślisz, że coś jest nie tak z takim podejściem?

nie koniecznie fold pre flop chociaż byłby też dobry ale jeśli otworzyłeś z wczesnej to c bet 2/3 pot po turnie dużo by odpowiedział i nie ważne nawet czy callnie czy nie. Z drugiej strony masz drugi stak na stole, a grasz przeciwko jeszcze grubszemu więc racjonalnie patrząc na rozdanie zagrałeś optymalnie. Nie zdziwiłbym się gdyby sprawdzony przeciwnik pokazał 2 asy lub słabszy kolor.

Najgorsze jest to że możemy sobie analizować grę ale znając podejście graczy z najniższych limitów gramy w miarę pewne układy i podejmowane decyzje są często mechaniczne, a analiza zostaje tylko do naszej wiadomości jako lekcja na przyszłość podczas gry wyżej

Grasz NL2 a rozkminiasz jakbyś grał na HSP a twoim przeciwnikiem był sam Daniel Negreanu
Fold pre-flop na full ring'u bo sprawdzi Cię albo fisheria albo lepsza ręka co w obu przypadkach oznacza kłopoty.
Drugi błąd jaki popełniłeś to brak c-bet'a na flopie i check na turnie, grałbyś z dobrym graczem to bez problemu przejąłby Ci tą pulę po twoich 2x checkach
Z zakresu rąk przeciwnika wywalam tutaj AA/KK/AK bo 3betował by preflop, niższy kolor raczej też odpada bo z jakimi s-c on tu wszedł ? Dla mnie to jest trips Ax, Strit, albo full 888AA/555AA - licząc equity i oddsy to dla mnie jest to call

Aha, wspominałem już, że rozgrywanie tej ręki z taką pozycją preflop doprowadzi prędzej czy później do kłopotów

No to jest ciekawe zagadnienie w ogóle. Ciekaw jestem na ile na przykład moje dwa checki były trafne, a na ile słabe. Bo ja sobie zdaję sprawę, że z lepszymi przeciwnikami straciłbym tą pulę taką grą, ale w tym przypadku, przeciwko tym przeciwnikom na tym stole oceniłem, że po prostu każdy mój bet zostanie sprawdzony, natomiast check nie spotka się raczej z betem.

Mówię, że to ciekawe bo paradoksalnie żeby wyciągać więcej $ musiałem na tym stole grać trochę kontrowersyjnie, na przykład otwierać z QJs z UTG+1 mimo calling station po lewej albo kraść 100%. Ale ci gracze naprawdę prosili żebym ich okradał ze wszystkiego i sprawdzało się to. Robiłem to dopóki nie napotkałem oporu - co nie nastąpiło

No i teraz wiem, że powstaje sytuacja, w której wrzucam rozdanie i piszę, że rozegrałem je poprawnie choćby nie wiem co, bo "taka była specyfika stołu" czyli ciężko coś na to odpowiedzieć... No ale jednak taka myśl mi się nasuwa więc broniłbym swoich dwóch checków i otwarcia z QJs.

foxx tylko, że twój bet na flopie w tym rozdaniu jest kluczowy bo daje Ci pewne informacje na temat zakresu rywala Gra na flopie jest najważniejsza, bo decyzja na tym etapie jest kluczowa do dalszej gry. Co do otwarcia z QJ to zgodnie z przepuszczeniem wpakowałeś się w kłopoty, więc sry ale ja tutaj nie widzę prawidłowych zagrań Ale jak to mówią your money your choice

No nie wiem... jednak myślę sobie tak: cbet w moim przypadku byłby bluffem, który na 70-90% zostałby sprawdzony, do tego "nie bluffuj calling station". Z tego wnioskuję, że to nie był dobry moment na cbet. Gdyby sprawdził mnie ktokolwiek z pozostałych graczy na tym stole to byłby cbet na 100%, ale z nim... Sprawdziłby, tyle wiem - nie dowiedziałbym się nic o jego zakresie, a powiększyłbym pulę. A potem turn i znowu bet? I znowu call i duża pula z niczym. Ale jestem otwarty na krytykę nadal

to nie byłby totalny blef bo jednak czekałeś na kolor lub dyszkę, więc w połowie co najwyżej dobre dałeś rozdanie do analizy nie ma co

foxx pisze:Co do braku cbetu to moje myślenie było takie:
MP1 był pasywnym calling station. Zrobiły call na 80% czyli bluffowałbym ze świadomością, że bluff się nie uda - on by nie spasował z żadnym A, z żadnym K i w ogóle z niczym. Do tego sam by nie zrobił betu co zresztą się okazało prawdą. Na turnie dokładnie to samo + nie miałem nic przeciwko kolejnej darmowej karcie. Myślisz, że coś jest nie tak z takim podejściem?

Jesli wiesz ze rywal jest naprawde pasywny to brak cbetu mozna wytlumaczyc, ja jednak cbetuje ten board z taka reka praktycznie zawsze. Jasne ze nie wywalisz zadnej A/K, 8 zalezy, ale juz nizsze pocket pairs spokojnie sie tam zrzuca, a my majac gutshota do nutsow i backdoora do koloru spokojnie mozemy podlapac dodatkowe equity, dodatkowo jak nie zabetujesz to najczesciej bedziesz musial check/foldowac, a to moim zdaniem jest dosc weak.

Zreszta, tak na marginesie, ten board nadaje sie niezle do triple barelowania, ze wzgledu na to ze my mozemy spokojnie reprezentowac nutsy, ktorych rywal tam praktycznie nigdy nie ma (poza set 8 ), a ma mnostwo slabych made hands jak KQ/KJ/AT/AJ itp, ktore na 3 barele bardzo czesto bedzie foldowac. Byleby rywal nie mial wtsd na poziomie 70, bo wtedy nigdy go z niczego nie wyrzucimy

Turn bym tez betowal majac mnostwo outow i mozliwosc wygrania puli juz teraz. No i mialbys jakies informacje na temat sily reki rywala, a tak na river masz lekka zgadywanke. Rywal repuje tutaj w sumie malo, 55 najczesciej. Nie powinien grac dwa razy check z A, ale ludzie ogolnie maja czasem tendencje do smiesznego slowplayowania, wiec fold river na tak glebokich stakach zly nie jest.