Forum pokerowe

Co tutaj robicie?

GrzechuTG pisze:Co tutaj robicie?

Oglądamy

pasujemy i czekamy na lepsza okazje... oczywiscie jest szansa ze go bijemy - przy takim overbecie jest ona nawet spora, z drugiej strony - taki overbet moze byc tez zacheta do uznania go za blef...

Piszemy upommnienie ze rozdania wrzuca sie w formie zformatowanej a nie screenem.

Moim zdaniem masz na 95% podzial.

Fold, nie ma sensu tym bardziej że to pewnie donk i będzie okazja gdzie indziej.

Call jedynie w sytuacji kiedy musimy skończyć grę w minutę.

Glory pisze:Piszemy upommnienie ze rozdania wrzuca sie w formie zformatowanej a nie screenem.

Moim zdaniem masz na 95% podzial.

Bardzo prawdopodobne.

Glory pisze:Piszemy upommnienie ze rozdania wrzuca sie w formie zformatowanej a nie screenem.

Moim zdaniem masz na 95% podzial.

Bardzo prawdopodobne.

1700 do puli 1940. (3640 total pot). Callujac na podzial wygramy 120.
2% blef, 8% 48, 90% podział.
0,02*3640-0,08*1700+0,9*120=72,08-136+108=44,08 zagranie ev+
1% blef, 10% 48, 89% podział.
0,01*3640-0,1*1700+0,89*120=36,4-170+106,8=-26,8 zagranie ev-

Podstaw sobie jak Ty to widzisz i Ci wyjdzie czy zagranie jest oplacalne czy nie.

Nie wkleiles calego rozdania, wiec nie wiem jak wyglada akcja wczesciej, ale zakładając ze to była limpowana pula i rywal limpuje kazda reke, a allina zagra z kazda 4x to ilość kombinacji 4x jest masakrycznie duza i 48 stanowi jedynie maly procent calego jego range (jak ktos chce niech to policzy ile tego jest). I zagranie będzie na pewno ev+.

To tak czysto matematycznie i dosc cashowkowe podejście, bo nie uwzglednia Twojego ewentualnego edge nad rywalem i tego ze będziesz go ewentualnie w stanie ograc jeśli ta pule odpuścisz

piotrek_nowy, tu jeszcze dochodzi 89, nie tylko 48. No, ale to nie ma większego znaczenia. Raczej mało kto jest tu wstanie określić dokładne liczby, a po Twoich obliczeniach widać, że niewielkie zmiany i zagranie staje się opłacalne lub nie.
Ja tu gram fold.

samol pisze:piotrek_nowy, tu jeszcze dochodzi 89, nie tylko 48. No, ale to nie ma większego znaczenia. Raczej mało kto jest tu wstanie określić dokładne liczby, a po Twoich obliczeniach widać, że niewielkie zmiany i zagranie staje się opłacalne lub nie.
Ja tu gram fold.

Good point z tym 89, nie zwrocilem na to uwagi i to ma duze znaczenie tutaj. Bo w miare ogarniety rywal widzac taki board i majac 89 nawet powinien zagrac allin overbet targetujac dokladnie to co masz wiedzac ze ciezko bedzie to wyrzucic. I ta ilosc kominacji 89 bedzie tam naprawde spora. Bedzie to ev- call.

Spasowałem to stwierdziłem że nie ma sensu grać na maks podział a jednak mimo wszystko biło mnie kilka rąk stritowych do tego nie miałem żadnej historii gry z tym graczem więc wolałem pograć trochę więcej i zebrać jakieś info jak się później okazało hu skończyło się w następnej ręce i sytuacja była podobna tylko że trafiłem nutsowy kolor na river a przeciwnik zagrał allina z tripsem 3 kicker A więc chyba tam jednak miał przynajmniej tą czwórkę a wydaje mi się że jednak chyba trzymał tam 98.

Znalazłem ciekawy artykuł o calling frequency, gdzie mamy pewność, że bijemy blef, a przegrywamy z każdym valuebetem.
Jest to o tyle ciekawe podejście, że callujemy nie zwracając uwagi jak często będzie to robił przeciwnik. Szukamy takiej częstotliwości, aby w momencie, gdy przeciwnik blefuje bylibyśmy na zero. Czyli jeśli wie, że to robimy i zacznie nas blefować za często to my odniesiemy zysk, jeśli za rzadko, to nie wykorzysta każdej okazji do blefu, czyli spotów gdzie mógłby wygrać.
0 = -1700 (x) + 240 (1-x)
Taki jest wzór do obliczeń, gdzie x to nasza częstotliwość callowania. Obliczenia tak, jak u Piotrka - zrobione pod cashówki.

Daje link, bo nie wiem sam, czy dobrze rozumiem to podejście :p
Ogólnie to już trochę wyższa szkoła jazdy hehe :p
http://www.thinkingpoker.net/articles/bluff-catching/

Sam artykul sie rzecz jasna ciekawy i warto sie z nim zaznajomic, bo ogolnie koncepcje liczenie oczekiwanych wartosci ev powinno sie znac.

Tyle ze podany w artykule przyklad odnosi sie do czystego bluffcatchowania, gdzie w tym rozdaniu co Grzechu wrzucil de facto nie bluffcatchujemy, a raczej szukamy jak czesto bedziemy splitowac (choc takze niewielka czesc range przeciwnika beda stanowic blefy). Tutaj rywal nie jest spolaryzowany na nuts i bluff, bo ma tam wlasnie najczesciej 4x, dlatego liczymy nasz calling frequency biorac glownie pod uwage split.

eee grzechu jak mamy cos zanalizowac bez handhistory tylko obrazkiem ? :d